Francia: una elección contra el trabajo

El domingo pasado, se llevaron a cabo las segundas elecciones legislativas generales en Francia, El partido del presidente Macron, La República en Marcha (LREM) fue el más votado. Asociado al centrista MoDem del ministro François Bayrou, obtuvo, el 97% escrutado, 341 diputados. De ellos, 300 son de LRM y 41 de MoDem, lo que significa que, aun prescindiendo de este aliado, Macron tendría la mayoría absoluta en el parlamento galgo. A estos diputados se añadirán otros afines al programa de Macron. Los Republicanos (LR), que resisten a la debacle, que tenían 225 diputados en la última Legislatura, pudieran finalmente totalizar 131 escaños. Aun así, se trata del resultado más decepcionante registrado por esta corriente política liberal desde 1958. Aun así serán el primer partido de la oposición con 135 diputados.  El Partido socialista (PS) fue en los últimos cinco años el partido que ostento el poder en Francia. Socialista era el presidente François Hollande y la mayoría parlamentaria. Ahora, junto a sus aliados, se quedan con 42 diputados. El secretario general del partido, Jean-Christophe Cambadélis, anunció su dimisión. La Francia Insumisa del exsocialista Jean-Luc Mélenchon lograría, junto al Partido Comunista, 27 escaños. Uno de ellos es del propio Mélenchon. El Frente Nacional de la ultraderechista Marine Le Pen recoge 8 escaños, incluido el de su líder, Marine Le Pen, insuficientes para formar un grupo parlamentario propio, que exige 15. Mélenchon y Le Pen pueden convertirse en las voces de la oposición más frontal en la Asamblea Nacional. El abstencionismo de estas elecciones fue récord del 56,6%. Un desinterés que no sólo constituye el nivel más elevado desde la fundación de la Quinta República, en 1958, sino también de toda la historia democrática burguesa de Francia.

El programa del triunfante Macron contempla, entre sus primacías, que las empresas negocien los salarios de forma individual y no estén obligadas a los convenios colectivos por ramas; también aumentar la flexibilidad para contratar y despedir trabajadores, y para fijar las normas laborales. Son demandas de larga data de la patronal francesa, que hasta ahora han encontrado la resistencia de los trabajadores. Pero la nueva mayoría que se establecería en la Asamblea Nacional aumenta las chances de que la clase dominante finalmente avance sobre el trabajo.

Efectivamente, En Marcha se ha convertido en la alternativa “poderosa” de la burguesía francesa y de la Unión Europea. La contracara del ascenso del partido de Macron es el derrumbe del PS, y PR.

"Los franceses optaron por la esperanza frente a la cólera [...] Hace un año nadie habría pensado en semejante renovación política", afirmó el primer ministro, Edouard Philippe, al comentar los resultados”. La Nación 19/06/2017.

Algunos partidos y analistas de izquierda, a la vista de la debacle de los socialistas y republicanos, y la renovación de todo arco político, recientemente caracterizaron que en Francia se había abierto una crisis de proporciones. Así, y a propósito de las elecciones presidenciales, se habló de “crisis del régimen”; de “crisis orgánica”, y de “crisis política que no hace más que comenzar”. La tesis central es que el electorado abandonó a los partidos tradicionales.

“El fracaso del que habla Castaner es expresión de la crisis de régimen que atraviesa a Francia desde hace tiempo, con una crisis exponencial de sus partidos tradicionales, sobre todo del socialismo, de un descontento de los trabajadores franceses y una consecuente crisis de representatividad y legitimidad del nuevo gobierno de Macron” .La Izquierda diario 19/06/2017.

Pues bien, pienso que es un error este tipo de caracterizaciones. La razón elemental es que extreman la envergadura de los movimientos de superficie de la política cotidiana, perdiendo de vista que las relaciones burguesas permanecen intactas. Un ejemplo típico lo constituye la historia de la Italia de posguerra: en los 71 años que van de 1945 a 2016 hubo nada menos que 42 jefes de gobierno. Recuerdo que a raíz de esa inestabilidad política permanente, un grupo trotskista italiano, hablaba de “crisis pre-revolucionaria crónica”. Pero la “crisis pre-revolucionaria” se continuaba, año tras año, sin que esto se tradujera en ningún movimiento anticapitalista de la clase obrera. Y la burguesía seguía renovando su control político e ideológico, a pesar de las turbulencias de superficie. ¿Qué sentido tiene hacer este tipo de caracterizaciones “crónicas”? De hecho, solo sirven para oscurecer las cuestiones primordiales y perderse en un laberinto izquierdista.

El caso de Francia, observamos  que disminuyeron los votos al PS y a los Republicanos, pero aumentan los votos a En Marcha. Pero más importante aún a todo esto es, la mayoría del electorado que fue a votar opto por alternativas burguesas (El caso de Francia Insumisa es ejemplar presenta un programa extremadamente moderado). Entonces, ¿por qué debería intranquilizar a la burguesía gala el cambio de figuras al frente del Poder Ejecutivo o en el Parlamento, si no hay tanta diferencia en los programas y estrategias? Se renueva el elenco dirigente para que todo continúe más o menos igual (esto es, para que siga la ofensiva del capital contra el trabajo).

En referente a la abstención que como decíamos al principio fue récord del 56,6%. –argumento clave de los defensores de la tesis “crisis orgánica-“,- no veo que sea tan fundamental. En términos de Gramsci, una crisis orgánica se distingue por la desaparición del consenso que las clases dominadas le conceden a la ideología dominante. Según Gramsci, si la clase dominante ha perdido el consenso, no es más “Administrador”, sino “detentadora de la pura fuerza coercitiva”. Pero la realidad es que en las mayoría de las veces la burguesía no tiene adhesión activa de las masas (o de una parte de las masas) a algún proyecto, y gobierna sin apelar tampoco a la “pura fuerza coercitiva”. Es que en el medio de estos escenarios se concentran variantes reformistas. Entre ellas, es muy frecuente que haya desaliento; o que no se vislumbre la posibilidad de cambiar el estado de cosas. La abstención electoral muchas  veces es expresión de este estado de ánimo. Por eso la actitud puede ser la de “soportar”, “resignarse” o “tolerar de mal gusto”, sin que se altere en lo básico la explotación del capital. A lo que hay que agregar los eventuales ascensos de variantes del “Socialismo burgués” (Chavismo en Venezuela,Kirchnerismo, Syriza en Grecia, Podemos en España, ahora el Laborismo inglés, para mencionar solo casos mas recientes) que llevan a la frustración y desmoralización de los movimientos sociales y obreros (Chavismo, Syriza). Reforzando así, en última instancia, el “soportar”, “resignarse” o “no ver salida”.

En otras notas he insistido en que la lucha contra el capitalismo y su Estado, debía basarse en un análisis materialista, y sin ninguna perspectiva positiva dentro de los marcos del capital, y que no hay que apostar a ilusiones reformistas burguesas. Es necesario partir de las relaciones reales de fuerza entre las clases sociales, y de una caracterización de clase de los programas que apoyan, consienten o toleran las masas trabajadoras. Para eso, es necesario “bajar la euforia” de los análisis que a cada momento encuentran una “crisis pre-revolucionaria” o “una crisis orgánica”. Esto se da en parte de la lucha por la ruptura con todas las expresiones políticas e ideológicas de la clase dominante burguesa.

-

¿El ciclo financiero de nuevo?

Hace un par de semanas que se cumplía exactamente 30 años del anuncio del ministro de la dictadura militar Alfredo Martinez de Hoz de su plan de ajuste fiscal, en el cual entre sus puntos salientes incluía: la liberación de precios y la congelación de salarios, junto a la liberación financiera (bicicleta financiera). Este plan junto a otras medidas de ataque a las masas populares, dejaron huellas que se hicieron evidente con el paso del tiempo, como ser un capitalismo dependiente y con la destrucción de medios de producción. Gracias a este plan la burguesía criolla arremetió contra los derechos de los trabajadores. La "buena nueva" de Martines de Hoz fue muy bien recibido por las cámaras empresariales y la UIA, en espacial, con el aval de los sindicatos burocráticos y de los partidos patronales (UCR,PJ...Etc).

El país de la producción con sus encrucijadas abría sus puertas a la especulación financiera.Una de las medidas primordiales llevadas a cabo por la dictadura fue aumentar la tasa de interés para "sincerar" el precio del dinero, lo cual agravo inmediatamente el crédito, de forma paralela, para condensar la emisión monetaria, decidieron comenzar a financiar el déficit fiscal con la consiguiente emisión de títulos públicos, el primer gran festín de la especulación se produjo, con la respectiva compra de Valores Nacionales Ajustables, un título público indexado por la inflación que llegó a ocupar la tercera parte de los activos financieros privados. Ante el enorme costo que representaban, los títulos fueron rescatados y para reemplazarlos el Gobierno militar emitió Letras de Tesorería que pagaban jugosos intereses y que se convirtieron en otro de los pedales de la bicicleta financiera. El estado realizo una gran transferencia de dinero (capital) desde los trabajadores - con el consiguiente daño al consumo y la producción nacional -  a un sector de la clase capitalista.

Una bicicleta otra vez
Esto pareciera que solo quedaría en el pasado, pero la realidad lo desmiente, en la actualidad la bicicleta financiera es el negocio mas rentable que que el gobierno de cambiemos aplica con el discurso de "llevar la inflación a cero", pero esto como ya lo sabemos solo es eso discurso.El carry trade es un procedimiento financiero especulativo, la cual consiste en tomar prestado una cierta cantidad de dinero a una tasa baja de interés en un país e invertir en otro esos  fondos a una tasa mas elevada. Por citar, un inversor toma prestado en yenes a tasa casi cero( desde el 2012 esta moneda se utilizo para fondear este tipo de operaciones)comprando dolares australianos con una tasa de interés del 4%, la ganancia puede incrementarse si se valora la moneda del país que abona las altas tasas de interés, lo cual por lo común es excepcional: La rentabilidad de este tipo de operatoria también podrá elevarse si se desvaloriza la moneda del país en que se fondea la operativa, pero si esta ultima moneda se valoriza, puede fugarse la ganancia o incluido puede ocasionar fuertes perdidas.

Este tipo de operaciones del carry trade, en los últimos años se han extendido y profundizado con la globalizacion financiera. en las ultimas crisis de 2007-2009 muchos inversores se fondeaban a baja tasa en yenes o francos suizos y adquierian posiciones largas en dolares de países como Australia o de nueva Zelanda,también en rand de Sudáfrica; Asimismo se tomaban deuda en yenes para hacer colocaciones en dolares de EE.UU o libras esterlinas. Después, por la baja de la tasa de interés en EE.UU, el carry trade prosiguió con monedas que pagaban altisimas tasas de interés, como el caso del real brasileño o el dolar australiano, con fondeo en el dolar o el yen.A si podemos mencionar que este tipo de "negocios" mueva alrededor del mundo (En especial en países atrasados) unos 2 billones de dolares.
  
Aquellos países que reciben estos fondos pueden experimentar temporaria-mente por un periodo una relativa tranquilidad, con apreciaciacion de la moneda local, con lo cual financiar el déficit fiscal; en la medida en que los fondos especulativos se dirijan a colocaciones de cartera, como ser bonos y acciones, es muy marginal la inversión en fuerzas productivas con mínimo de desarrollo, Por ende, el carry trade puede agravar las crisis cambiarias y financiera en el país receptor de los mismos fondos. Por dar un ejemplo, un elevado déficit  en cuenta corriente, o una elevada deuda creciente y se muestre impagable, pude empujar una salida precipitada de fondos. Las reversión violenta de los flujos del carry trade conlleva a las desvalorizaciones forzosas de la moneda local, con causas terribles para la economía. 

Como decíamos en el primer párrafo los resultados del  plan económico de Martinez de Hoz fueron mas desocupación en la clase obrera y el crecimiento de la pobreza : según datos de la época los trabajadores bajaron su participación en 45% por ciento en 1974 al 26 por ciento en 1983, la deuda externa  evoluciono de 9.738 millones a 45.038 millones, la población de hogares pobres se incremento al 28,3 por ciento en 1982.Destaquemos que en la actualidad la deuda se ha incrementado en 40.500 millones de dólares. Es un aumento del 26%. La deuda total es de unos 210.000 millones de dólares. La deuda del sector público aumentó en 41.700 millones de dólares desde que asumiera Macri a la presidencia ; esto significa que hubo un 40,9% de incremento (Consultase en Infobae, http://www.infobae.com/economia/finanzas-y-negocios/2017/01/25/la-deuda-externa-bruta-ya-supera-los-usd-210-000-millones/). No hay manera de mantener la economía a este  acelerada de endeudamiento. Y la deuda externa puede llegar a ser un factor explosivo para una reversión brusca en los movimientos del dinero. 

Como en los años de Martinez de Hoz no es que se aprecie la moneda local, esta apreciación no significa que sea una expresión de crecimiento económico,es decir , propulsor del desarrollo de las fuerzas productivas, en el incremento de la productividad. De hecho la inversión productiva sigue sin repuntar: en 2016 la inversión bruta fija (medida a precios corrientes) fue de apenas el 14,8% del PBI, el nivel más bajo de la serie del Indec desde 2004. Dada la baja productividad de la industria, muchos empresarios dicen que con este dólar no pueden competir. De ahí también el ataque del Gobierno de cambiemos y las cámaras empresarias sobre el salario obrero –perdió por lo menos seis puntos porcentuales solo en 2016- y a las condiciones de trabajo. Los acuerdos de productividad por sector, realizados con la complicidad de la burocracia sindical, son una muestra. Una vez más se comprueba que la política monetarista de anclar el peso al dolar es una herramienta puesta al servicio del aumento de la explotación del trabajo por el capital. La disyuntiva, de todas formas, sería una fuerte devaluación, acompañada de una política de congelamiento de salarios . Aunque por ahora no se advierte que haya grupos importantes del capital detrás de esta iniciativa devaluatoria.
  
En este marco de recesión económica este tipo de políticas, es como echar leña al fuego ardiente. Como ha sucedido en otros períodos tanto de Martinez de Hoz, como en otros países, la política monetarista de anclar el dólar para frenar la inflación, sin mejora significativa de la inversión, y basada en más endeudamiento para cubrir el déficit fiscal, ha llevado a mas arder el fuego de la crisis.
_


  

El derecho a la peresa

Hola amigos, buenas vacaciones para los que continúan descansando,yo regrese de mis días de ocio ,en este 2017 sera un año de muchas luchas para tod@s los trabajdor@s como el caso de nuestros compañeros AGR-clarin que tomaron la imprenta ,para preservar sus puestos de trabajo ,en momentos donde el gobierno se apresta a reformar la ART.

La CGT -burocrática como siempre cediéndole tregua a los capitalistas en nombre de los trabajadores !Que caraduras ! pero esto es la realidad -viene una avanzada contra los derechos de la mayoria- para cambiarla es oportuna verla en forma trasparente y clara .

El cambio de vendra del arco politico patronal es decir (de los Massa, Los kirchners,Stolbizer y compañía) como decía Karl Marx- la salvación de los obreros vendrá de ellos mismos.

En esta entrada la primera de este 2017 ,les quiero compartir unas frases de (Paul Lafargue, 1842-1911) 

(Por nuestro corresponsal El papa Francisco )

Amados hermanos y hermanas, las muchas reuniones con políticos de todo el globo, me han impedido dejarles el alimento espiritual diario. Afortunadamente,me he logrado escaparle por un rato a los cardenales que me siguen a sol y sombra para poder garabatear estas líneas. La frase del día es:

"...para que tome conciencia de su fuerza, el proletariado debe aplastar con sus pies los prejuicios de la moral cristiana, económica y librepensadora; debe retornar a sus instintos naturales, proclamar los Derechos de la Pereza, mil veces más nobles y más sagrados que los tísicos Derechos del Hombre, proclamados por los abogados metafísicos de la revolución burguesa; que se limite a trabajar no más de tres horas por día, a holgazanear y comer el resto del día y de la noche." 

(Paul Lafargue, 1842-1911)

En el vaticano nos esta prohibido leer a este Santo pagano - la ortodoxia católica declararon a este libro prohibido por la iglesia. pero yo me lo leo a escondidas -!esta bueno este libro el "El Derecho a la Pereza" lastima que es blasfemia para los cristianos.Bueno eso es otro tema saben quien fue este santo revolucionario.

 Pau Lafargue era un socialista francés, que había nacido en Cuba (¡Ese nido de rebeldes!). La frase que les dejo pertenece a su obra más difundida, el folleto titulado "El Derecho a la Pereza". 

Si no leí mal, en alguna parte del libro inspirado de nuestro Santo Tomás Moro Utopía escribió que las tareas y compromisos del hogar, la hacienda, la familia, la servidumbre, etc., etc., dejaba muy poco tiempo para dedicarse a la lectura, la escritura y ni se acordó del ocio y la peresa . Desde que me gano el pan como Francisco,:Yo deje de leer a Santo Moros opte por San Paul Lafargue.

Recomiendo la lectura de este articulo, sobre todo en estos tiempos en que impera la barbarie de vivir para trabajar y no del vivir para gozar la vida y su belleza.

Ahora antes de dejarlos amados hermanos y hermanas les dejo otro versículo de este Santo .  

"Jehová, el dios barbado y huraño, dio a sus adoradores el supremo esfuerzo de la pereza ideal: después de seis días de trabajo, descansó por toda la eternidad." 

Meditad hermanos, meditad...

Utilicé la traducción de María Celia Cotarelo en una edición argentina que recoge el texto, preparada por el colectivo Razón y Revolución: Sartelli, Eduardo, comp. (2005). Contra la cultura del trabajo:Una crítica marxista del sentido de la vida en la sociedad capitalista. Buenos Aires: Ediciones Razón y Revolución. La cita se encuentra en la pág. 203.

 Las citas están tomada de la edición citada de El derecho a la pereza, pág. 196..

La revolución de Mayo,y su expresión en la política actual.

En este articulo tratare de plantear alguna cuestiones fundamentales para poder entender lo que fue el 25 de mayo de 1810.

Somos libres: libres como las barcas perdidas en el mar. 

John Dos Passos

Cuando se aproxima un 25 de mayo se nos viene a la memoria la representación escolar correspondiente a cada aniversario ,escarapelas ,banderas azul y blancas , la marcha del 25 y no podría faltar el patriotismo chovinista Etcétera. Este hecho histórico en el transcurrir del tiempo se transformo en una costumbre "Pintoresca",desprovisto de todo cuestionamiento y contradicciones. 

En esta nota tratare de poner en tela de juicio el "Discurso Oficial" de la revolución de mayo,la cual se presenta a la sociedad desde la óptica de los historiadores liberales como una revolución popular de criollos que deseaban liberarse de los yugos de la  monarquía española .Con el típico argumento de Héroes y Villanos que luchan por imponer su dominio uno sobre otro.  

Un poco de Historia 

Carlos Marx consideraba que en estos años todavía la burguesía liberal era revolucionaria,y en esta tesis coincido,pero estos hechos solo valdría para los países donde la burguesía y la clase obrera tenían algún desarrollo real (Aun en un estadio artesanal),pero en el virreinato casi no existía la clase obrera y la burguesía naciente local de ese entonces estaba conformada por comerciantes y una reducida burguesía  rural.

Lo que origino la revolución es sin lugar a dudas ,las invasiones inglesas  (1806 / 7):El intento del imperio británico de tomar la capital del Virreinato en busca de nuevos territorios para expandir su comercio ,este hecho ,provoco una reacción  en la administración local, defensora de los intereses de la monarquía española que llevo a la creación de milicias y la vez llevaron a una mayor tensión entre los intereses de la incipiente burguesía exportadora /importadora ,esto llevo a la destitución del virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros y el nombramiento de otro por el cabildo de Buenos Aires (Recordemos que fue por primera  y única vez). Además,la formación de milicias dio la oportunidad a los criollos de armarse ,de paso señalare que la resistencia la encabezo un francés Santiago de Liniers,enemigo de la revolución francesa de 1789.

A todos estos acontecimientos le sumamos los procedentes alzamientos de Tupac Amaru y Tupac Catari,que señalaron la debilidad de la Metrópoli para mantener en pie su dominio sobre estos territorios ,así como los levantamientos en el Alto Perú de 1809. Otro hecho importante es la debacle/desmoronamiento de la Monarquía Hispánica ,por el ataque francés y la consiguiente revolución española de 1808 para resistir la invasión napoleónica .También los continuos conflictos bélicos de las potencias imperiales,estos llevaron al desgate económico del "Gran imperio Español".

Años antes ,La creación del Virreinato del Río de la Plata modifico los circuitos mercantiles e hizo de la región una de las principales en materia de comercio,con lo cual se produce el crecimiento de la Ciudad de Buenos Aires (La cual paso de aldea a ciudad).los cambios se debieron a las reformas borbonicas,que en mayor medida favorecía a los españoles:La creación de una burocracia local ligada a los intereses de la corona hispánica llevo a generar tensiones sociales entre los comerciantes locales y Lima,por un lado,por el otro entre comerciantes ,"Ganaderos" y profesionales nombrados directamente desde España.

Toda esta acumulación de tensiones estallo en la conocida "Semana de Mayo",el sistema de dominación impuesta por España quedo muy mal herida después de la primera invasión inglesa,desde la creación de las milicias porteñas y el reemplazo del virrey por el Cabildo de Buenos Aires(Santa María del Buey Ayre).Desde un sector de la élite porteña,con el apoyo de la movilización controlada por una burocracia desde arriba,se logro derrotar a los representantes de la metrópoli española,se procede a nombrar a los propios (Suyos).Lo que se buscaba era desplazar a la burocracia virreinista en nombre de los intereses de las minorías comerciantes y ganaderas librecambistas.Como testifican muchos historiadores (Pigna ,Felix Luna entre otros)  los cambios productos del nuevo orden político solo abarco la estructura de gobierno,los demás quedo casi intacto,es decir, todo continuo como antes de la colonia en las nuevas Provincias del Sud,ahora con la burguesía a cargo del "nuevo" Estado.

A 206 años el debate continua: 

Durante un largo tiempo,la "Versión Oficial" fue la de entenderla como un "Movimiento emancipatorio" de los criollos contra la arbitrariedades y injusticias de la opresión de la monarquía de España,dicha "revolución" se se habría convertido en la partera de la nueva Nación,cuyo germinación ya habría estado viva en las coyunturas previas a la ruptura del vinculo con la corona española.Esta idea erigida principalmente por el liberal-mitrismo entre mediados del siglo XIX ,esta se sostuvo por el "Sentido Común" histórico de la sociedad es la que generalmente se predica desde el Estado,inclusive en la actualidad esta versión sigue enseñándose a nuestros chicos en los colegios públicos.

Pero para esta tesis no fue fácil mantenerse viva sin ser cuestionada,en el siglo pasado se desplegó una impugnación a esta postura por una infinidad de historiadores constitucionalistas,de la llamada Nueva Escuela Histórica y de más recientes espacios de elaboración históricas,cuestionado la existencia de una idea firme de Nación en los episodios de Mayo y en todo el periodo previo a la formación del Estado Argentino y a la estructuración de las provincias,es decir,señalo el anacronismo de dar por sentada una Nación argentina en la primera mitad del siglo XIX ,cuando en realidad la hallaríamos al finalizar la segunda mitad de ese siglo ,como efecto primero que  como causa,de la definitiva organización del país.

Este cuestionamiento a  Mayo como un "Mito de Orígenes" alarmo sobre la necesidad de no desvirtuar el significado de época con terminologías como Nación,pueblo,Estado,Patria .Subrayando que hasta el advenimiento del romanticismo,Luego de 1830,el concepto nacionalidad  era casi inexistente,mientras que la de Nación se la empleaba como sinónimo de Estado.En todo caso podría asegurar que poco antes y un poco después de 1810 convivieron tres tipos de identidades colectivas a saber :la americana ,la urbana provincial y la rioplatense o argentina.

Los primeros socialistas,formados por la socialdemocracia europea y los stanilistas, mantuvieron estas mismas premisas mitristas-liberales pero con un toque de lenguaje marxista. Para estos la revolución fue capitalista , un conflicto de clases en la cual la burguesía tomo el poder político.El problema es que esta revolución fue incompleta o traicionada por las que vencieron las ideas mas conservadoras de la misma por el complot de las burguesía británica.Pero esta tesis no superaba la visión liberal conservadora elemental,pero permitían una alianza con la burguesía (Es decir una reconciliación de clases una ideología muy común en el siglo pasado y en el presente)esto explica las alianzas del Partido Comunista y el Partido Socialista argentinos con los gobiernos de los kirchner .

Casi al mismo tiempo los nacional-populistas junto a los revisionistas, partiendo de la idea dominante del momento "la revolución incompleta o traicionada " Critican las posturas de Mitre por subrayar los aspectos conservadores.Entonces Moreno y Belgrano comienzan a ser los nuevos héroes a quien idolatrar, los que deseaban un verdadero cambio.

Ambos de ellos coincidían que habría que concluir la revolución,esto demuestra que los socialistas y comunistas no lograron superar la percepción liberar.La solución venia de la mano de apoyar alianzas políticas encabezadas por la burguesía nacional,que pueda desarrollar el país y combatir contra el imperialismo.Los  revisionistas terminaron dando su apoyo al peronismo,mientra el Partido Comunista Stanilista y el Partido Socialista se colocaron del lado de la alianza conservadora anti-peronista. Por supuesto ninguna de estas expresiones políticas lograron una salida independiente.

Milcíades Peña militante trostkista se suma al debate con su sagacidad y simpleza para atacar mitos y posiciones comunes en la Historia Argentina,Pero los escritos de Peña son meramente políticos,que apuntan a desmentir y desenmascarar los mitos relacionados con diversas posiciones  políticas.

Si algo rescato de la obra de Peña es su virtud de lograr una historia materialista muy distanciado de héroes y figuras determinantes,en su obra puede reflejarse como actuaron las clases sociales de cada momento, y después visibilizar a través de su principales figuras.En cuanto a la "Revolución de Mayo" retoma algunas ideas de Alberti.Para analizar el autor no cree que haya sido una revolución,es decir, no fue exactamente eso,ya que no hubo cambios importantes en la estructura económica del país.Aparte no existió la participación de las masas populares en dicho proceso histórico.Fue nada mas que un cambio político,aunque por momentos el autor reniega de esta afirmación.

Su tesis es que la colonia fue un "capitalismo colonial ",o sea no era de orden feudal (Peña no coincidía con la posición de historiadores que formulan que existía un feudalismo en la colonia rioplatense)era una época de transición:Por lo tanto y según Peña la revolución capitalista era solo un mito de quienes buscaban adaptar el pasado a la teoría de la sucesión de modos de producción ,no comprendiendo que la historia no es lineal,sino combinada y desigual.
 
De esta forma se colocaba lejos de los marcos liberales,de reflexionar que fue necesaria una gran revolución social nacional para insertar a la Argentina en el capitalismo mundial.Con esta postura ofrecía una alternativa a las existentes que pone en primer plano la desconfianza en la burguesía nacional y en la necesidad de un nuevo actor social que realice los cambios mas profundo. 

Desde algunas posturas criticas de la historia tradicional se pretendió entender a la revolución de Mayo -en contrapartida a otras como la revolución rusa 1917 o la  burguesa de 1789 , como un mero cambio de régimen político.

No obstante,no faltaron dentro del campo de la izquierda nacional y el pensamiento marxista ciertas posturas que rescataron la trascendencia de Mayo.

Norberto Galasso intelectual de los "nacional y popular",su visión,la cual reflejo su apoyo incondicional al "proyecto" considera que la revolución de Mayo fue un enfrentamiento entre liberales y absolutistas,y no una revolución anti-española y separatista,para nuestro intelectual "K"este choque se daba a nivel mundial.El ala mas radical fue derrotada en este proceso y la revolución fue encaminándose hacia la independencia y el atraso,consecuencia de que el liberalismo de estos lares solo era económico.Ademas afirma que fue una revolución popular,aunque no democrática. Así otros  intelectuales que podríamos ubicarlos dentro de los nacionalismos e izquierdas  nacionales enfatizan un poco el carácter nacional y democrática de la revolución.

Para estas escuelas historiograficas  en los cuales anidan los revisionistas nacionales y populares no se origino en una causa interna ( o a lo sumo reconocen una muy pocas ,como la idea del libre cambio);para estas corrientes la revolución fue parte de una lucha mundial entre dos ideas(Liberales y Absolutistas),en estos territorios,los comerciantes habrían intervenido para guiar la revolución hacia la independencia,pero esta postura solo justifica a la "burguesía" local, su limitación,negar desde el principio que se ubico como socia menor del capital extranjero(En especial Ingles) por su propio interés.

Así mismo los teóricos del Partido Comunista Revolucionario de origen maoista (PCR)sostienen una tesis que es el comienzo de su posición histórica de claudicación a diferentes alianzas con  sectores burgueses considerados progresistas (Similar a la esgrimida por el stanilismo criollo PC).En el programa político del XI congreso del PCR de 2009 se menciona que es una "Revolución Inconclusa" que termino por instalar a comerciantes y terratenientes,que perpetuaron el atraso económico argentino.Para nuestros maoistas criollos esta revolución inconclusa fue democrática contra un estado colonial feudal.Para concluir este proceso es que hay que apoyar a gobiernos y movimientos burgueses progresistas para acabar con los rastros feudales.Esto explica porque apoyaron a la Sociedad Rural y a la Federación Agraria Argentina contra la famosa ley 125 de reforma agraria impulsado por el Kirchnerismo.

Para esta escuela teórica,hubo una revolución que rompió la relación entre la colonia y la corona hispana,esto debido a factores internos como la rebelión de Tupac Amuru o a las invasiones que conllevo a la creación de milicias.Es decir, fue la participación popular la que dio por terminada esta relación.Fue una revolución anti-colonial,de emancipación nacional, pero no democrática burguesa,aunque si social por la participación popular y el final de las relaciones serviles.Hubo dos tendencias una mas radical y la otra mas conservadora;la segunda fue la que condujo los destino del país en 1810,pero con el solo hecho de interrumpir el desarrollo capitalista.

De esta manera se explica su plan político actual,aunque para esto haya que distorsionar la realidad histórica y hablar de feudalismo en el siglo XIX,este sistema nunca existió en américa ni antes ni después de la conquista española(A sumo podríamos decir que existió un grupo radical),según esta corriente esta aristocracia es la culpable de que la revolución burguesa no se haya podido concretar en su totalidad.Teoría con la cual no coincido aunque discutir si existió o no feudalismo en estas tierra en pleno siglo XXI es una estupidez.

Por su lado el PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas) para estos,y siguiendo algunas teorías de Milcíades Peña,no hubo revolución social aunque aceptan la política,ya que fue dirigida desde por los altos mandos del momentos( Burocracia )y siguiendo con su lógica retoman a Liborio Justo que opinaba que existía en la revolución un grupo que iba por cambios mas amplios;el Moreno del Plan de Operaciones, Castelli,etcétera.Los motivos que presentan son que no hubo revolución social  porque no se hallaba  una clase con intereses nacionales,ademas dan por sentado que no existió nunca feudalismo en el nuestro territorio,solo se encontraba la burguesía que tenia grandes negocios durante el periodo de la colonia;solo ampliaron su poder político.Para Feijoo los revolucionarios ni siquiera buscaban emanciparse de España,en fin sostienen gran parte de los aportes de Peña,pero con algunos matices y aporte de Justo.

Mientra que por su parte RyR (Razón y Revolución) ha reeditado una una tesis vieja liberal pero según nuestros revolucionarios con un enfoque marxista para intentar adaptar la historia liberal o revisionista.Fabian Harari y su organización política,la revolución enfrento a burguesía (los Terratenientes)contra los feudales(los comerciantes monopolistas):Los invasiones británicas a Buenos Aires habrían quebrado el monopolio de los señores feudales en la zona,con el surgimiento de las milicias criollas,pero sin que la burguesía pudiera acaudalar esto,de modo que ambos intentaron imponer su dominio sobre el Estado con subversiones armadas,es decir, hubo una especie de empate entre los sectores sociales en conflicto.Este empate se daría por definitiva el 25 de Mayo de 1810,cuando la burguesía ,junto a las masas, logran tomar el poder político y entonces se abre la fase capitalista en el Río de la Plata.

En este ultimo,el desarrollo del capitalismo,se aprecia a largo plazo,y es que señala que una revolución capitalista.Para RyR la burguesía nacional,cambio toda las relaciones de la sociedad:existe un crecimiento de mano de obra asalariada,crece la población y se va formando una república,etcétera.  

Y para concluir con los enfoque desde el marxismo observamos la visión del Partido Obrero de tenencia trotskista.Para el partido de Altamira la Revolución de Mayo fue un levantamiento popular cuyo desenlace es la elección de la Junta, un organismo que expresó un compromiso de carácter inestable entre fracciones con intereses en común.La iniciativa política correspondió en un principio al ala jacobina aunque las mayor influencia correspondió a la mayoritario de los comerciantes y del uniforme sector militar – producto en parte de otro levantamiento popular, el que terminó con las invasiones inglesas, que votó por el cambio de gobierno.Esta mayoría fue la que impuso los rasgos conservadores,expresados en el rechazo a la independencia y a la república.


La revolución de mayo en el Río de la Plata no podríamos comprenderla sin enmarcarla en el ciclo de revoluciones de América latina (México,Caracas,Quito ,etcétera ) Pero dificultosamente se pueda insertar este hecho en el ciclo de las revoluciones burguesas que acaecieron en Europa(1789) y los Estados Unidos (1776)poco años antes, sin dejar de lado las influencias que puedan haber ejercido estos acontecimientos en nuestra revolución.

Dentro de los historiadores liberales y marxistas hubo y hay deferentes posturas con respecto a la revolución de Mayo,que influyen en la políticas actuales.

En el libro La revolución clausurada Rath y Roldan comentan que el lado jacobino estuvo compuesta por Mariano Moreno, Juan José Castelli y Manuel Belgrano aunque debe decirse que, en términos rigurosos, el partido revolucionario de Mayo de 1810 ni siquiera estaba constituido porque las figuras que hubieran podido formarlo recién despertaban a la conciencia política,histórica,de la situación.  Pero aún así debe decirse que encarnaron una corriente vital y decidida de intelectuales revolucionarios empeñados en que las Provincias Unidas del Río de la Plata se subieran al carro de la revolución burguesa.

Por una interpretación Marxista

En la  actualidad las posturas con respecto al revolución de Mayo son variadas y diversas que se han expresado en la política,es muy importante buscar una interpretación para poder así encarar una política que lleve a la revolución socialista,por eso los  marxistas hoy necesitamos una clara e independiente posición de las corrientes reformistas stanilistas  y liberales que han retomado sus ideas en este siglo.Partiendo de la visión de Peña,pero con una clara critica de superar sus limites,desde la dialéctica marxista podemos llegar a una postura mas cercana a la realidad de los hechos,que a la vez pueda plantear una salida independiente de clase y a la actual crisis capitalista que conduzca a una verdadera revolución transformando profundamente las relaciones de propiedad que hasta la ahora no se ha producido.

Bibliografia :
El capital, México,Tomo 1, Siglo XXI, 2008.
Marx, Karl: Formaciones económicas precapitalistas, Buenos Aires, Siglo XXI, 2009.
1.  Peña, Milcíades. Antes de Mayo. Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo. Bs. As., Ediciones Fichas: 1973. P. 77.
2. Galazo, N. La Larga Lucha de los Argentinos y cómo la cuentan las diversas corrientes historiográficas. Buenos Aires: Ediciones del Pensamiento Nacional, 2001.
Rath, Cristian y Roldán, Andrés: La revolución clausurada. Mayo 1810-Julio 1816, Buenos Aires, Biblos, 2013.
Romano, Ruggiero: Los conquistadores, Buenos Aires, Huemul, 1978.
Sáenz Quesada, María: Los estancieros, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1980.
Shlez, Mariano. Dios, rey y monopolio. Los comerciantes monopolistas y la contrarrevolución en el Río de la Plata tardo colonial, Buenos Aires, RyR, 2010.
Tarcus, Horacio: El marxismo olvidado en la Argentina: Silvio Frondizi y Milciades Peña, Buenos Aires, El Cielo por Asalto, 1996.
Vega, Juan: “La revolución de Mayo y la conformación de la nación argentina”, Política y Teoría 70, mayo-julio 2010.
Yunes, Marcelo: Revolución o dependencia. Imperialismo y teoría marxista en Latinoamérica, Buenos Aires, Antídoto, 2010.

Horowicz, Alejandro: El país que estalló. Antecedentes para una historia argentina, Buenos Aires, Sudamericana, 2004.

_