En este articulo tratare de plantear alguna cuestiones fundamentales para poder entender lo que fue el 25 de mayo de 1810.
Somos libres: libres como las barcas perdidas en el mar.
John Dos Passos
Cuando se aproxima un 25 de mayo se nos viene a la memoria la representación escolar correspondiente a cada aniversario ,escarapelas ,banderas azul y blancas , la marcha del 25 y no podría faltar el patriotismo chovinista Etcétera. Este hecho histórico en el transcurrir del tiempo se transformo en una costumbre "Pintoresca",desprovisto de todo cuestionamiento y contradicciones.
En esta nota tratare de poner en tela de juicio el "Discurso Oficial" de la revolución de mayo,la cual se presenta a la sociedad desde la óptica de los historiadores liberales como una revolución popular de criollos que deseaban liberarse de los yugos de la monarquía española .Con el típico argumento de Héroes y Villanos que luchan por imponer su dominio uno sobre otro.
Un poco de Historia
Carlos Marx consideraba que en estos años todavía la burguesía liberal era revolucionaria,y en esta tesis coincido,pero estos hechos solo valdría para los países donde la burguesía y la clase obrera tenían algún desarrollo real (Aun en un estadio artesanal),pero en el virreinato casi no existía la clase obrera y la burguesía naciente local de ese entonces estaba conformada por comerciantes y una reducida burguesía rural.
Lo que origino la revolución es sin lugar a dudas ,las invasiones inglesas (1806 / 7):El intento del imperio británico de tomar la capital del Virreinato en busca de nuevos territorios para expandir su comercio ,este hecho ,provoco una reacción en la administración local, defensora de los intereses de la monarquía española que llevo a la creación de milicias y la vez llevaron a una mayor tensión entre los intereses de la incipiente burguesía exportadora /importadora ,esto llevo a la destitución del virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros y el nombramiento de otro por el cabildo de Buenos Aires (Recordemos que fue por primera y única vez). Además,la formación de milicias dio la oportunidad a los criollos de armarse ,de paso señalare que la resistencia la encabezo un francés Santiago de Liniers,enemigo de la revolución francesa de 1789.
A todos estos acontecimientos le sumamos los procedentes alzamientos de Tupac Amaru y Tupac Catari,que señalaron la debilidad de la Metrópoli para mantener en pie su dominio sobre estos territorios ,así como los levantamientos en el Alto Perú de 1809. Otro hecho importante es la debacle/desmoronamiento de la Monarquía Hispánica ,por el ataque francés y la consiguiente revolución española de 1808 para resistir la invasión napoleónica .También los continuos conflictos bélicos de las potencias imperiales,estos llevaron al desgate económico del "Gran imperio Español".
Años antes ,La creación del Virreinato del Río de la Plata modifico los circuitos mercantiles e hizo de la región una de las principales en materia de comercio,con lo cual se produce el crecimiento de la Ciudad de Buenos Aires (La cual paso de aldea a ciudad).los cambios se debieron a las reformas borbonicas,que en mayor medida favorecía a los españoles:La creación de una burocracia local ligada a los intereses de la corona hispánica llevo a generar tensiones sociales entre los comerciantes locales y Lima,por un lado,por el otro entre comerciantes ,"Ganaderos" y profesionales nombrados directamente desde España.
Toda esta acumulación de tensiones estallo en la conocida "Semana de Mayo",el sistema de dominación impuesta por España quedo muy mal herida después de la primera invasión inglesa,desde la creación de las milicias porteñas y el reemplazo del virrey por el Cabildo de Buenos Aires(Santa María del Buey Ayre).Desde un sector de la élite porteña,con el apoyo de la movilización controlada por una burocracia desde arriba,se logro derrotar a los representantes de la metrópoli española,se procede a nombrar a los propios (Suyos).Lo que se buscaba era desplazar a la burocracia virreinista en nombre de los intereses de las minorías comerciantes y ganaderas librecambistas.Como testifican muchos historiadores (Pigna ,Felix Luna entre otros) los cambios productos del nuevo orden político solo abarco la estructura de gobierno,los demás quedo casi intacto,es decir, todo continuo como antes de la colonia en las nuevas Provincias del Sud,ahora con la burguesía a cargo del "nuevo" Estado.
A 206 años el debate continua:
Durante un largo tiempo,la "Versión Oficial" fue la de entenderla como un "Movimiento emancipatorio" de los criollos contra la arbitrariedades y injusticias de la opresión de la monarquía de España,dicha "revolución" se se habría convertido en la partera de la nueva Nación,cuyo germinación ya habría estado viva en las coyunturas previas a la ruptura del vinculo con la corona española.Esta idea erigida principalmente por el liberal-mitrismo entre mediados del siglo XIX ,esta se sostuvo por el "Sentido Común" histórico de la sociedad es la que generalmente se predica desde el Estado,inclusive en la actualidad esta versión sigue enseñándose a nuestros chicos en los colegios públicos.
Pero para esta tesis no fue fácil mantenerse viva sin ser cuestionada,en el siglo pasado se desplegó una impugnación a esta postura por una infinidad de historiadores constitucionalistas,de la llamada Nueva Escuela Histórica y de más recientes espacios de elaboración históricas,cuestionado la existencia de una idea firme de Nación en los episodios de Mayo y en todo el periodo previo a la formación del Estado Argentino y a la estructuración de las provincias,es decir,señalo el anacronismo de dar por sentada una Nación argentina en la primera mitad del siglo XIX ,cuando en realidad la hallaríamos al finalizar la segunda mitad de ese siglo ,como efecto primero que como causa,de la definitiva organización del país.
Este cuestionamiento a Mayo como un "Mito de Orígenes" alarmo sobre la necesidad de no desvirtuar el significado de época con terminologías como Nación,pueblo,Estado,Patria .Subrayando que hasta el advenimiento del romanticismo,Luego de 1830,el concepto nacionalidad era casi inexistente,mientras que la de Nación se la empleaba como sinónimo de Estado.En todo caso podría asegurar que poco antes y un poco después de 1810 convivieron tres tipos de identidades colectivas a saber :la americana ,la urbana provincial y la rioplatense o argentina.
Los primeros socialistas,formados por la socialdemocracia europea y los stanilistas, mantuvieron estas mismas premisas mitristas-liberales pero con un toque de lenguaje marxista. Para estos la revolución fue capitalista , un conflicto de clases en la cual la burguesía tomo el poder político.El problema es que esta revolución fue incompleta o traicionada por las que vencieron las ideas mas conservadoras de la misma por el complot de las burguesía británica.Pero esta tesis no superaba la visión liberal conservadora elemental,pero permitían una alianza con la burguesía (Es decir una reconciliación de clases una ideología muy común en el siglo pasado y en el presente)esto explica las alianzas del Partido Comunista y el Partido Socialista argentinos con los gobiernos de los kirchner .
Casi al mismo tiempo los nacional-populistas junto a los revisionistas, partiendo de la idea dominante del momento "la revolución incompleta o traicionada " Critican las posturas de Mitre por subrayar los aspectos conservadores.Entonces Moreno y Belgrano comienzan a ser los nuevos héroes a quien idolatrar, los que deseaban un verdadero cambio.
Ambos de ellos coincidían que habría que concluir la revolución,esto demuestra que los socialistas y comunistas no lograron superar la percepción liberar.La solución venia de la mano de apoyar alianzas políticas encabezadas por la burguesía nacional,que pueda desarrollar el país y combatir contra el imperialismo.Los revisionistas terminaron dando su apoyo al peronismo,mientra el Partido Comunista Stanilista y el Partido Socialista se colocaron del lado de la alianza conservadora anti-peronista. Por supuesto ninguna de estas expresiones políticas lograron una salida independiente.
Milcíades Peña militante trostkista se suma al debate con su sagacidad y simpleza para atacar mitos y posiciones comunes en la Historia Argentina,Pero los escritos de Peña son meramente políticos,que apuntan a desmentir y desenmascarar los mitos relacionados con diversas posiciones políticas.
Si algo rescato de la obra de Peña es su virtud de lograr una historia materialista muy distanciado de héroes y figuras determinantes,en su obra puede reflejarse como actuaron las clases sociales de cada momento, y después visibilizar a través de su principales figuras.En cuanto a la "Revolución de Mayo" retoma algunas ideas de Alberti.Para analizar el autor no cree que haya sido una revolución,es decir, no fue exactamente eso,ya que no hubo cambios importantes en la estructura económica del país.Aparte no existió la participación de las masas populares en dicho proceso histórico.Fue nada mas que un cambio político,aunque por momentos el autor reniega de esta afirmación.
Su tesis es que la colonia fue un "capitalismo colonial ",o sea no era de orden feudal (Peña no coincidía con la posición de historiadores que formulan que existía un feudalismo en la colonia rioplatense)era una época de transición:Por lo tanto y según Peña la revolución capitalista era solo un mito de quienes buscaban adaptar el pasado a la teoría de la sucesión de modos de producción ,no comprendiendo que la historia no es lineal,sino combinada y desigual.
De esta forma se colocaba lejos de los marcos liberales,de reflexionar que fue necesaria una gran revolución social nacional para insertar a la Argentina en el capitalismo mundial.Con esta postura ofrecía una alternativa a las existentes que pone en primer plano la desconfianza en la burguesía nacional y en la necesidad de un nuevo actor social que realice los cambios mas profundo.
Desde algunas posturas criticas de la historia tradicional se pretendió entender a la revolución de Mayo -en contrapartida a otras como la revolución rusa 1917 o la burguesa de 1789 , como un mero cambio de régimen político.
No obstante,no faltaron dentro del campo de la izquierda nacional y el pensamiento marxista ciertas posturas que rescataron la trascendencia de Mayo.
Norberto Galasso intelectual de los "nacional y popular",su visión,la cual reflejo su apoyo incondicional al "proyecto" considera que la revolución de Mayo fue un enfrentamiento entre liberales y absolutistas,y no una revolución anti-española y separatista,para nuestro intelectual "K"este choque se daba a nivel mundial.El ala mas radical fue derrotada en este proceso y la revolución fue encaminándose hacia la independencia y el atraso,consecuencia de que el liberalismo de estos lares solo era económico.Ademas afirma que fue una revolución popular,aunque no democrática. Así otros intelectuales que podríamos ubicarlos dentro de los nacionalismos e izquierdas nacionales enfatizan un poco el carácter nacional y democrática de la revolución.
Para estas escuelas historiograficas en los cuales anidan los revisionistas nacionales y populares no se origino en una causa interna ( o a lo sumo reconocen una muy pocas ,como la idea del libre cambio);para estas corrientes la revolución fue parte de una lucha mundial entre dos ideas(Liberales y Absolutistas),en estos territorios,los comerciantes habrían intervenido para guiar la revolución hacia la independencia,pero esta postura solo justifica a la "burguesía" local, su limitación,negar desde el principio que se ubico como socia menor del capital extranjero(En especial Ingles) por su propio interés.
Así mismo los teóricos del Partido Comunista Revolucionario de origen maoista (PCR)sostienen una tesis que es el comienzo de su posición histórica de claudicación a diferentes alianzas con sectores burgueses considerados progresistas (Similar a la esgrimida por el stanilismo criollo PC).En el programa político del XI congreso del PCR de 2009 se menciona que es una "Revolución Inconclusa" que termino por instalar a comerciantes y terratenientes,que perpetuaron el atraso económico argentino.Para nuestros maoistas criollos esta revolución inconclusa fue democrática contra un estado colonial feudal.Para concluir este proceso es que hay que apoyar a gobiernos y movimientos burgueses progresistas para acabar con los rastros feudales.Esto explica porque apoyaron a la Sociedad Rural y a la Federación Agraria Argentina contra la famosa ley 125 de reforma agraria impulsado por el Kirchnerismo.
Para esta escuela teórica,hubo una revolución que rompió la relación entre la colonia y la corona hispana,esto debido a factores internos como la rebelión de Tupac Amuru o a las invasiones que conllevo a la creación de milicias.Es decir, fue la participación popular la que dio por terminada esta relación.Fue una revolución anti-colonial,de emancipación nacional, pero no democrática burguesa,aunque si social por la participación popular y el final de las relaciones serviles.Hubo dos tendencias una mas radical y la otra mas conservadora;la segunda fue la que condujo los destino del país en 1810,pero con el solo hecho de interrumpir el desarrollo capitalista.
De esta manera se explica su plan político actual,aunque para esto haya que distorsionar la realidad histórica y hablar de feudalismo en el siglo XIX,este sistema nunca existió en américa ni antes ni después de la conquista española(A sumo podríamos decir que existió un grupo radical),según esta corriente esta aristocracia es la culpable de que la revolución burguesa no se haya podido concretar en su totalidad.Teoría con la cual no coincido aunque discutir si existió o no feudalismo en estas tierra en pleno siglo XXI es una estupidez.
Por su lado el PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas) para estos,y siguiendo algunas teorías de Milcíades Peña,no hubo revolución social aunque aceptan la política,ya que fue dirigida desde por los altos mandos del momentos( Burocracia )y siguiendo con su lógica retoman a Liborio Justo que opinaba que existía en la revolución un grupo que iba por cambios mas amplios;el Moreno del Plan de Operaciones, Castelli,etcétera.Los motivos que presentan son que no hubo revolución social porque no se hallaba una clase con intereses nacionales,ademas dan por sentado que no existió nunca feudalismo en el nuestro territorio,solo se encontraba la burguesía que tenia grandes negocios durante el periodo de la colonia;solo ampliaron su poder político.Para Feijoo los revolucionarios ni siquiera buscaban emanciparse de España,en fin sostienen gran parte de los aportes de Peña,pero con algunos matices y aporte de Justo.
Mientra que por su parte RyR (Razón y Revolución) ha reeditado una una tesis vieja liberal pero según nuestros revolucionarios con un enfoque marxista para intentar adaptar la historia liberal o revisionista.Fabian Harari y su organización política,la revolución enfrento a burguesía (los Terratenientes)contra los feudales(los comerciantes monopolistas):Los invasiones británicas a Buenos Aires habrían quebrado el monopolio de los señores feudales en la zona,con el surgimiento de las milicias criollas,pero sin que la burguesía pudiera acaudalar esto,de modo que ambos intentaron imponer su dominio sobre el Estado con subversiones armadas,es decir, hubo una especie de empate entre los sectores sociales en conflicto.Este empate se daría por definitiva el 25 de Mayo de 1810,cuando la burguesía ,junto a las masas, logran tomar el poder político y entonces se abre la fase capitalista en el Río de la Plata.
En este ultimo,el desarrollo del capitalismo,se aprecia a largo plazo,y es que señala que una revolución capitalista.Para RyR la burguesía nacional,cambio toda las relaciones de la sociedad:existe un crecimiento de mano de obra asalariada,crece la población y se va formando una república,etcétera.
Y para concluir con los enfoque desde el marxismo observamos la visión del Partido Obrero de tenencia trotskista.Para el partido de Altamira la Revolución de Mayo fue un levantamiento popular cuyo desenlace es la elección de la Junta, un organismo que expresó un compromiso de carácter inestable entre fracciones con intereses en común.La iniciativa política correspondió en un principio al ala jacobina aunque las mayor influencia correspondió a la mayoritario de los comerciantes y del uniforme sector militar – producto en parte de otro levantamiento popular, el que terminó con las invasiones inglesas, que votó por el cambio de gobierno.Esta mayoría fue la que impuso los rasgos conservadores,expresados en el rechazo a la independencia y a la república.
La revolución de mayo en el Río de la Plata no podríamos comprenderla sin enmarcarla en el ciclo de revoluciones de América latina (México,Caracas,Quito ,etcétera ) Pero dificultosamente se pueda insertar este hecho en el ciclo de las revoluciones burguesas que acaecieron en Europa(1789) y los Estados Unidos (1776)poco años antes, sin dejar de lado las influencias que puedan haber ejercido estos acontecimientos en nuestra revolución.
Dentro de los historiadores liberales y marxistas hubo y hay deferentes posturas con respecto a la revolución de Mayo,que influyen en la políticas actuales.
En el libro La revolución clausurada Rath y Roldan comentan que el lado jacobino estuvo compuesta por Mariano Moreno, Juan José Castelli y Manuel Belgrano aunque debe decirse que, en términos rigurosos, el partido revolucionario de Mayo de 1810 ni siquiera estaba constituido porque las figuras que hubieran podido formarlo recién despertaban a la conciencia política,histórica,de la situación. Pero aún así debe decirse que encarnaron una corriente vital y decidida de intelectuales revolucionarios empeñados en que las Provincias Unidas del Río de la Plata se subieran al carro de la revolución burguesa.
_
En esta nota tratare de poner en tela de juicio el "Discurso Oficial" de la revolución de mayo,la cual se presenta a la sociedad desde la óptica de los historiadores liberales como una revolución popular de criollos que deseaban liberarse de los yugos de la monarquía española .Con el típico argumento de Héroes y Villanos que luchan por imponer su dominio uno sobre otro.
Un poco de Historia
Carlos Marx consideraba que en estos años todavía la burguesía liberal era revolucionaria,y en esta tesis coincido,pero estos hechos solo valdría para los países donde la burguesía y la clase obrera tenían algún desarrollo real (Aun en un estadio artesanal),pero en el virreinato casi no existía la clase obrera y la burguesía naciente local de ese entonces estaba conformada por comerciantes y una reducida burguesía rural.
Lo que origino la revolución es sin lugar a dudas ,las invasiones inglesas (1806 / 7):El intento del imperio británico de tomar la capital del Virreinato en busca de nuevos territorios para expandir su comercio ,este hecho ,provoco una reacción en la administración local, defensora de los intereses de la monarquía española que llevo a la creación de milicias y la vez llevaron a una mayor tensión entre los intereses de la incipiente burguesía exportadora /importadora ,esto llevo a la destitución del virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros y el nombramiento de otro por el cabildo de Buenos Aires (Recordemos que fue por primera y única vez). Además,la formación de milicias dio la oportunidad a los criollos de armarse ,de paso señalare que la resistencia la encabezo un francés Santiago de Liniers,enemigo de la revolución francesa de 1789.
A todos estos acontecimientos le sumamos los procedentes alzamientos de Tupac Amaru y Tupac Catari,que señalaron la debilidad de la Metrópoli para mantener en pie su dominio sobre estos territorios ,así como los levantamientos en el Alto Perú de 1809. Otro hecho importante es la debacle/desmoronamiento de la Monarquía Hispánica ,por el ataque francés y la consiguiente revolución española de 1808 para resistir la invasión napoleónica .También los continuos conflictos bélicos de las potencias imperiales,estos llevaron al desgate económico del "Gran imperio Español".
Años antes ,La creación del Virreinato del Río de la Plata modifico los circuitos mercantiles e hizo de la región una de las principales en materia de comercio,con lo cual se produce el crecimiento de la Ciudad de Buenos Aires (La cual paso de aldea a ciudad).los cambios se debieron a las reformas borbonicas,que en mayor medida favorecía a los españoles:La creación de una burocracia local ligada a los intereses de la corona hispánica llevo a generar tensiones sociales entre los comerciantes locales y Lima,por un lado,por el otro entre comerciantes ,"Ganaderos" y profesionales nombrados directamente desde España.
Toda esta acumulación de tensiones estallo en la conocida "Semana de Mayo",el sistema de dominación impuesta por España quedo muy mal herida después de la primera invasión inglesa,desde la creación de las milicias porteñas y el reemplazo del virrey por el Cabildo de Buenos Aires(Santa María del Buey Ayre).Desde un sector de la élite porteña,con el apoyo de la movilización controlada por una burocracia desde arriba,se logro derrotar a los representantes de la metrópoli española,se procede a nombrar a los propios (Suyos).Lo que se buscaba era desplazar a la burocracia virreinista en nombre de los intereses de las minorías comerciantes y ganaderas librecambistas.Como testifican muchos historiadores (Pigna ,Felix Luna entre otros) los cambios productos del nuevo orden político solo abarco la estructura de gobierno,los demás quedo casi intacto,es decir, todo continuo como antes de la colonia en las nuevas Provincias del Sud,ahora con la burguesía a cargo del "nuevo" Estado.
A 206 años el debate continua:
Durante un largo tiempo,la "Versión Oficial" fue la de entenderla como un "Movimiento emancipatorio" de los criollos contra la arbitrariedades y injusticias de la opresión de la monarquía de España,dicha "revolución" se se habría convertido en la partera de la nueva Nación,cuyo germinación ya habría estado viva en las coyunturas previas a la ruptura del vinculo con la corona española.Esta idea erigida principalmente por el liberal-mitrismo entre mediados del siglo XIX ,esta se sostuvo por el "Sentido Común" histórico de la sociedad es la que generalmente se predica desde el Estado,inclusive en la actualidad esta versión sigue enseñándose a nuestros chicos en los colegios públicos.
Pero para esta tesis no fue fácil mantenerse viva sin ser cuestionada,en el siglo pasado se desplegó una impugnación a esta postura por una infinidad de historiadores constitucionalistas,de la llamada Nueva Escuela Histórica y de más recientes espacios de elaboración históricas,cuestionado la existencia de una idea firme de Nación en los episodios de Mayo y en todo el periodo previo a la formación del Estado Argentino y a la estructuración de las provincias,es decir,señalo el anacronismo de dar por sentada una Nación argentina en la primera mitad del siglo XIX ,cuando en realidad la hallaríamos al finalizar la segunda mitad de ese siglo ,como efecto primero que como causa,de la definitiva organización del país.
Este cuestionamiento a Mayo como un "Mito de Orígenes" alarmo sobre la necesidad de no desvirtuar el significado de época con terminologías como Nación,pueblo,Estado,Patria .Subrayando que hasta el advenimiento del romanticismo,Luego de 1830,el concepto nacionalidad era casi inexistente,mientras que la de Nación se la empleaba como sinónimo de Estado.En todo caso podría asegurar que poco antes y un poco después de 1810 convivieron tres tipos de identidades colectivas a saber :la americana ,la urbana provincial y la rioplatense o argentina.
Los primeros socialistas,formados por la socialdemocracia europea y los stanilistas, mantuvieron estas mismas premisas mitristas-liberales pero con un toque de lenguaje marxista. Para estos la revolución fue capitalista , un conflicto de clases en la cual la burguesía tomo el poder político.El problema es que esta revolución fue incompleta o traicionada por las que vencieron las ideas mas conservadoras de la misma por el complot de las burguesía británica.Pero esta tesis no superaba la visión liberal conservadora elemental,pero permitían una alianza con la burguesía (Es decir una reconciliación de clases una ideología muy común en el siglo pasado y en el presente)esto explica las alianzas del Partido Comunista y el Partido Socialista argentinos con los gobiernos de los kirchner .
Casi al mismo tiempo los nacional-populistas junto a los revisionistas, partiendo de la idea dominante del momento "la revolución incompleta o traicionada " Critican las posturas de Mitre por subrayar los aspectos conservadores.Entonces Moreno y Belgrano comienzan a ser los nuevos héroes a quien idolatrar, los que deseaban un verdadero cambio.
Ambos de ellos coincidían que habría que concluir la revolución,esto demuestra que los socialistas y comunistas no lograron superar la percepción liberar.La solución venia de la mano de apoyar alianzas políticas encabezadas por la burguesía nacional,que pueda desarrollar el país y combatir contra el imperialismo.Los revisionistas terminaron dando su apoyo al peronismo,mientra el Partido Comunista Stanilista y el Partido Socialista se colocaron del lado de la alianza conservadora anti-peronista. Por supuesto ninguna de estas expresiones políticas lograron una salida independiente.
Milcíades Peña militante trostkista se suma al debate con su sagacidad y simpleza para atacar mitos y posiciones comunes en la Historia Argentina,Pero los escritos de Peña son meramente políticos,que apuntan a desmentir y desenmascarar los mitos relacionados con diversas posiciones políticas.
Si algo rescato de la obra de Peña es su virtud de lograr una historia materialista muy distanciado de héroes y figuras determinantes,en su obra puede reflejarse como actuaron las clases sociales de cada momento, y después visibilizar a través de su principales figuras.En cuanto a la "Revolución de Mayo" retoma algunas ideas de Alberti.Para analizar el autor no cree que haya sido una revolución,es decir, no fue exactamente eso,ya que no hubo cambios importantes en la estructura económica del país.Aparte no existió la participación de las masas populares en dicho proceso histórico.Fue nada mas que un cambio político,aunque por momentos el autor reniega de esta afirmación.
Su tesis es que la colonia fue un "capitalismo colonial ",o sea no era de orden feudal (Peña no coincidía con la posición de historiadores que formulan que existía un feudalismo en la colonia rioplatense)era una época de transición:Por lo tanto y según Peña la revolución capitalista era solo un mito de quienes buscaban adaptar el pasado a la teoría de la sucesión de modos de producción ,no comprendiendo que la historia no es lineal,sino combinada y desigual.
De esta forma se colocaba lejos de los marcos liberales,de reflexionar que fue necesaria una gran revolución social nacional para insertar a la Argentina en el capitalismo mundial.Con esta postura ofrecía una alternativa a las existentes que pone en primer plano la desconfianza en la burguesía nacional y en la necesidad de un nuevo actor social que realice los cambios mas profundo.
Desde algunas posturas criticas de la historia tradicional se pretendió entender a la revolución de Mayo -en contrapartida a otras como la revolución rusa 1917 o la burguesa de 1789 , como un mero cambio de régimen político.
No obstante,no faltaron dentro del campo de la izquierda nacional y el pensamiento marxista ciertas posturas que rescataron la trascendencia de Mayo.
Norberto Galasso intelectual de los "nacional y popular",su visión,la cual reflejo su apoyo incondicional al "proyecto" considera que la revolución de Mayo fue un enfrentamiento entre liberales y absolutistas,y no una revolución anti-española y separatista,para nuestro intelectual "K"este choque se daba a nivel mundial.El ala mas radical fue derrotada en este proceso y la revolución fue encaminándose hacia la independencia y el atraso,consecuencia de que el liberalismo de estos lares solo era económico.Ademas afirma que fue una revolución popular,aunque no democrática. Así otros intelectuales que podríamos ubicarlos dentro de los nacionalismos e izquierdas nacionales enfatizan un poco el carácter nacional y democrática de la revolución.
Para estas escuelas historiograficas en los cuales anidan los revisionistas nacionales y populares no se origino en una causa interna ( o a lo sumo reconocen una muy pocas ,como la idea del libre cambio);para estas corrientes la revolución fue parte de una lucha mundial entre dos ideas(Liberales y Absolutistas),en estos territorios,los comerciantes habrían intervenido para guiar la revolución hacia la independencia,pero esta postura solo justifica a la "burguesía" local, su limitación,negar desde el principio que se ubico como socia menor del capital extranjero(En especial Ingles) por su propio interés.
Así mismo los teóricos del Partido Comunista Revolucionario de origen maoista (PCR)sostienen una tesis que es el comienzo de su posición histórica de claudicación a diferentes alianzas con sectores burgueses considerados progresistas (Similar a la esgrimida por el stanilismo criollo PC).En el programa político del XI congreso del PCR de 2009 se menciona que es una "Revolución Inconclusa" que termino por instalar a comerciantes y terratenientes,que perpetuaron el atraso económico argentino.Para nuestros maoistas criollos esta revolución inconclusa fue democrática contra un estado colonial feudal.Para concluir este proceso es que hay que apoyar a gobiernos y movimientos burgueses progresistas para acabar con los rastros feudales.Esto explica porque apoyaron a la Sociedad Rural y a la Federación Agraria Argentina contra la famosa ley 125 de reforma agraria impulsado por el Kirchnerismo.
Para esta escuela teórica,hubo una revolución que rompió la relación entre la colonia y la corona hispana,esto debido a factores internos como la rebelión de Tupac Amuru o a las invasiones que conllevo a la creación de milicias.Es decir, fue la participación popular la que dio por terminada esta relación.Fue una revolución anti-colonial,de emancipación nacional, pero no democrática burguesa,aunque si social por la participación popular y el final de las relaciones serviles.Hubo dos tendencias una mas radical y la otra mas conservadora;la segunda fue la que condujo los destino del país en 1810,pero con el solo hecho de interrumpir el desarrollo capitalista.
De esta manera se explica su plan político actual,aunque para esto haya que distorsionar la realidad histórica y hablar de feudalismo en el siglo XIX,este sistema nunca existió en américa ni antes ni después de la conquista española(A sumo podríamos decir que existió un grupo radical),según esta corriente esta aristocracia es la culpable de que la revolución burguesa no se haya podido concretar en su totalidad.Teoría con la cual no coincido aunque discutir si existió o no feudalismo en estas tierra en pleno siglo XXI es una estupidez.
Por su lado el PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas) para estos,y siguiendo algunas teorías de Milcíades Peña,no hubo revolución social aunque aceptan la política,ya que fue dirigida desde por los altos mandos del momentos( Burocracia )y siguiendo con su lógica retoman a Liborio Justo que opinaba que existía en la revolución un grupo que iba por cambios mas amplios;el Moreno del Plan de Operaciones, Castelli,etcétera.Los motivos que presentan son que no hubo revolución social porque no se hallaba una clase con intereses nacionales,ademas dan por sentado que no existió nunca feudalismo en el nuestro territorio,solo se encontraba la burguesía que tenia grandes negocios durante el periodo de la colonia;solo ampliaron su poder político.Para Feijoo los revolucionarios ni siquiera buscaban emanciparse de España,en fin sostienen gran parte de los aportes de Peña,pero con algunos matices y aporte de Justo.
Mientra que por su parte RyR (Razón y Revolución) ha reeditado una una tesis vieja liberal pero según nuestros revolucionarios con un enfoque marxista para intentar adaptar la historia liberal o revisionista.Fabian Harari y su organización política,la revolución enfrento a burguesía (los Terratenientes)contra los feudales(los comerciantes monopolistas):Los invasiones británicas a Buenos Aires habrían quebrado el monopolio de los señores feudales en la zona,con el surgimiento de las milicias criollas,pero sin que la burguesía pudiera acaudalar esto,de modo que ambos intentaron imponer su dominio sobre el Estado con subversiones armadas,es decir, hubo una especie de empate entre los sectores sociales en conflicto.Este empate se daría por definitiva el 25 de Mayo de 1810,cuando la burguesía ,junto a las masas, logran tomar el poder político y entonces se abre la fase capitalista en el Río de la Plata.
En este ultimo,el desarrollo del capitalismo,se aprecia a largo plazo,y es que señala que una revolución capitalista.Para RyR la burguesía nacional,cambio toda las relaciones de la sociedad:existe un crecimiento de mano de obra asalariada,crece la población y se va formando una república,etcétera.
Y para concluir con los enfoque desde el marxismo observamos la visión del Partido Obrero de tenencia trotskista.Para el partido de Altamira la Revolución de Mayo fue un levantamiento popular cuyo desenlace es la elección de la Junta, un organismo que expresó un compromiso de carácter inestable entre fracciones con intereses en común.La iniciativa política correspondió en un principio al ala jacobina aunque las mayor influencia correspondió a la mayoritario de los comerciantes y del uniforme sector militar – producto en parte de otro levantamiento popular, el que terminó con las invasiones inglesas, que votó por el cambio de gobierno.Esta mayoría fue la que impuso los rasgos conservadores,expresados en el rechazo a la independencia y a la república.
La revolución de mayo en el Río de la Plata no podríamos comprenderla sin enmarcarla en el ciclo de revoluciones de América latina (México,Caracas,Quito ,etcétera ) Pero dificultosamente se pueda insertar este hecho en el ciclo de las revoluciones burguesas que acaecieron en Europa(1789) y los Estados Unidos (1776)poco años antes, sin dejar de lado las influencias que puedan haber ejercido estos acontecimientos en nuestra revolución.
Dentro de los historiadores liberales y marxistas hubo y hay deferentes posturas con respecto a la revolución de Mayo,que influyen en la políticas actuales.
En el libro La revolución clausurada Rath y Roldan comentan que el lado jacobino estuvo compuesta por Mariano Moreno, Juan José Castelli y Manuel Belgrano aunque debe decirse que, en términos rigurosos, el partido revolucionario de Mayo de 1810 ni siquiera estaba constituido porque las figuras que hubieran podido formarlo recién despertaban a la conciencia política,histórica,de la situación. Pero aún así debe decirse que encarnaron una corriente vital y decidida de intelectuales revolucionarios empeñados en que las Provincias Unidas del Río de la Plata se subieran al carro de la revolución burguesa.
Por una interpretación Marxista
En la actualidad las posturas con respecto al revolución de Mayo son variadas y diversas que se han expresado en la política,es muy importante buscar una interpretación para poder así encarar una política que lleve a la revolución socialista,por eso los marxistas hoy necesitamos una clara e independiente posición de las corrientes reformistas stanilistas y liberales que han retomado sus ideas en este siglo.Partiendo de la visión de Peña,pero con una clara critica de superar sus limites,desde la dialéctica marxista podemos llegar a una postura mas cercana a la realidad de los hechos,que a la vez pueda plantear una salida independiente de clase y a la actual crisis capitalista que conduzca a una verdadera revolución transformando profundamente las relaciones de propiedad que hasta la ahora no se ha producido.
Bibliografia :
El capital, México,Tomo 1, Siglo XXI, 2008.
Marx, Karl: Formaciones económicas precapitalistas, Buenos Aires, Siglo XXI, 2009.
1. Peña, Milcíades. Antes de Mayo. Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo. Bs. As., Ediciones Fichas: 1973. P. 77.
2. Galazo, N. La Larga Lucha de los Argentinos y cómo la cuentan las diversas corrientes historiográficas. Buenos Aires: Ediciones del Pensamiento Nacional, 2001.
Rath, Cristian y Roldán, Andrés: La revolución clausurada. Mayo 1810-Julio 1816, Buenos Aires, Biblos, 2013.
Romano, Ruggiero: Los conquistadores, Buenos Aires, Huemul, 1978.
Sáenz Quesada, María: Los estancieros, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1980.
Shlez, Mariano. Dios, rey y monopolio. Los comerciantes monopolistas y la contrarrevolución en el Río de la Plata tardo colonial, Buenos Aires, RyR, 2010.
Tarcus, Horacio: El marxismo olvidado en la Argentina: Silvio Frondizi y Milciades Peña, Buenos Aires, El Cielo por Asalto, 1996.
Vega, Juan: “La revolución de Mayo y la conformación de la nación argentina”, Política y Teoría 70, mayo-julio 2010.
Yunes, Marcelo: Revolución o dependencia. Imperialismo y teoría marxista en Latinoamérica, Buenos Aires, Antídoto, 2010.
El capital, México,Tomo 1, Siglo XXI, 2008.
Marx, Karl: Formaciones económicas precapitalistas, Buenos Aires, Siglo XXI, 2009.
1. Peña, Milcíades. Antes de Mayo. Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo. Bs. As., Ediciones Fichas: 1973. P. 77.
2. Galazo, N. La Larga Lucha de los Argentinos y cómo la cuentan las diversas corrientes historiográficas. Buenos Aires: Ediciones del Pensamiento Nacional, 2001.
Rath, Cristian y Roldán, Andrés: La revolución clausurada. Mayo 1810-Julio 1816, Buenos Aires, Biblos, 2013.
Romano, Ruggiero: Los conquistadores, Buenos Aires, Huemul, 1978.
Sáenz Quesada, María: Los estancieros, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1980.
Shlez, Mariano. Dios, rey y monopolio. Los comerciantes monopolistas y la contrarrevolución en el Río de la Plata tardo colonial, Buenos Aires, RyR, 2010.
Tarcus, Horacio: El marxismo olvidado en la Argentina: Silvio Frondizi y Milciades Peña, Buenos Aires, El Cielo por Asalto, 1996.
Vega, Juan: “La revolución de Mayo y la conformación de la nación argentina”, Política y Teoría 70, mayo-julio 2010.
Yunes, Marcelo: Revolución o dependencia. Imperialismo y teoría marxista en Latinoamérica, Buenos Aires, Antídoto, 2010.
Horowicz, Alejandro: El país que estalló.
Antecedentes para una historia argentina, Buenos Aires, Sudamericana, 2004.
Con esta entrada quiero dejar en claro algunas cuestiones sobre la semana de mayo,espero que este texto contribuya a esa idea.
ResponderEliminar